¡Bienvenidos a nuestro newsletter en libre competencia!
En esta edición especial de diciembre de 2024, les traemos un resumen de las noticias más relevantes en el ámbito de la libre competencia. Este mes ha estado marcado por investigaciones y decisiones de impacto que moldean el panorama económico y empresarial.
CHILE:
Prácticas anticompetitivas e impacto en terceros competidores
El pasado 02 de diciembre de 2024 la Tercera Sala de la Corte Suprema de Chile emitió un fallo trascendental a favor de Papelera Cerrillos, empresa que demandó a CMPC y SCA (anteriormente PISA), declarando que las prácticas de colusión y la guerra de precios entre estas dos empresas fueron determinantes en su quiebra el año 2008.
Según los antecedentes del caso, Papelera Cerrillos argumentó en su demanda que una guerra de precios, desencadenada por la introducción al mercado de "Acuenta", un producto fabricado por PISA para D&S (Lider), generó una competencia desleal, pues para terminar con esta CMPC y PISA acordaron coludirse mediante la fijación de precios y la estabilización de sus cuotas de mercado, lo que finalmente llevó a Papelera Cerrillos a declararse en quiebra en 2007 al tornarse inviable su permanencia en el mercado. SCA reconoció en el proceso que sus actividades habían perjudicado a otros competidores, lo cual resultó clave en el fallo que, revocando la decisión inicial del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC), estableció que las acciones anticompetitivas de las demandadas provocaron como consecuencia directa la insolvencia de Papelera Cerrillos al desencadenar un daño emergente.
Además, la Corte Suprema afirmó, en primer lugar, que las guerras de precios pueden tener impacto en todos los participantes del mercado, obligando a otros competidores a ajustar sus precios para sostener sus cuotas de mercado. En este contexto, determinó que ambas empresas demandadas son responsables solidariamente por los daños ocasionados; y en segundo lugar que, si bien una guerra de precios no es ilícita por sí misma, cuando se combina con prácticas colusorias puede generar consecuencias altamente perjudiciales para otros actores del mercado.
Este fallo, particularmente en su punto 13, se erige como un precedente relevante para futuros casos en materia de libre competencia, consolidando un hito en la jurisprudencia chilena al reconocer que las prácticas anticompetitivas de colusión y guerras de precios no solo dañan a los consumidores, sino también a terceros competidores.
Fuente
LATAM:
Multa de Cofece a Walmart por prácticas abusivas
El comunicado de prensa de la Comisión Federal de Competencia Económica (COFECE) de México, fechado el 16 de diciembre de 2024, informa sobre una multa impuesta a Walmart por prácticas abusivas contra sus proveedores. Durante 13 años, la empresa utilizó su poder de mercado para imponer descuentos ilegales y condiciones desfavorables, afectando principalmente a pequeñas y medianas empresas y restringiendo la competencia en el mercado mexicano. Como parte de las sanciones, Walmart tiene prohibido durante diez años realizar prácticas como tomar represalias contra proveedores que negocien con competidores. Además, deberá implementar cambios estructurales en sus políticas internas, desarrollar un programa de
cumplimiento y someterse a una supervisión continua de la COFECE, que impondrá sanciones adicionales en caso de incumplimiento.
La Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece) sancionó a Walmart con una multa por haber incurrido durante 13 años en prácticas ilegales relacionadas con el abastecimiento y distribución de alimentos, bebidas y artículos de higiene y limpieza en México. La empresa utilizó su posición de poder en el mercado para imponer condiciones abusivas a sus proveedores, lo que le permitió obtener ventajas indebidas frente a sus competidores,
afectando principalmente a pequeños y medianos proveedores. Entre las prácticas ilegales identificadas se encuentra la imposición de descuentos discrecionales a los proveedores, lo que les impedía ofrecer mejores precios a otras tiendas, restringiendo así la libre competencia. Estas acciones no solo perjudicaron a los proveedores, sino que también afectaron a las familias mexicanas, al dificultar que otras tiendas ofrecieran precios más competitivos.
En su resolución, la Cofece ordenó a Walmart cesar inmediatamente estas conductas ilegales y estableció una prohibición de 10 años para realizar las siguientes prácticas: tomar represalias contra proveedores que mantengan relaciones comerciales con otras tiendas; exigir o imponer precios que limiten mejores ofertas a otros comercios; solicitar información sobre precios o condiciones otorgadas a otras tiendas; y aplicar descuentos sin el consentimiento previo de los proveedores. Además, Walmart deberá actualizar sus políticas internas y contratos, implementar un canal de comunicación para reportar irregularidades, y desarrollar un programa de cumplimiento en materia de competencia económica que incluya la designación de un oficial de cumplimiento.
La Cofece supervisará el cumplimiento de estas medidas durante los próximos 10 años y, en caso de incumplimiento, podrá imponer sanciones de hasta el 8% de los ingresos de Walmart. Estas acciones tienen como objetivo garantizar que todas las tiendas de autoservicio puedan negociar libremente con los proveedores, fomentando la libre competencia y permitiendo que las familias mexicanas accedan a mejores precios en un mercado más equitativo.
Fuente
ASÍA:
China apunta a Nvidia con una investigación antimonopolio, y aumenta las tensiones con Estados Unidos respecto a los chips.
China ha iniciado una investigación antimonopolio contra Nvidia, interpretada como respuesta a las recientes restricciones de EE. UU. sobre la industria de semiconductores. Este evento refleja la prolongada disputa comercial y tecnológica entre ambas potencias.
Tras el anuncio, las acciones de Nvidia cayeron un 2,55%, aunque analistas consideran que el impacto inmediato será limitado, ya que muchos chips avanzados de Nvidia ya no pueden venderse en China por sanciones previas.
La investigación sigue a nuevas restricciones de Washington, que frenaron exportaciones de 140 empresas chinas de semiconductores. En respuesta, China prohibió exportaciones de minerales clave a EE. UU.
Antes de las sanciones de 2022-2023, Nvidia dominaba el mercado chino de chips de IA con más del 90% de participación, pero hoy enfrenta una creciente competencia de actores locales, como Huawei. Las restricciones incluso han llevado a Nvidia a desarrollar versiones modificadas de sus chips para el mercado chino.
China representó el 17% de los ingresos anuales de Nvidia hasta finales de enero, cayendo desde un 26% medido dos años antes.
Vale mencionar que, con todo, el 2020 Beijing aprobó la adquisición de Mellanox por Nvidia bajo condiciones, como (i) el suministro de aceleradores de GPU al mercado chino bajo condiciones justas, razonables y no-discriminatorias; (ii) la prohibición de prácticas de empaquetamiento; y (iii) restricciones de compra y tratos discriminatorios a clientes que adquieran productos por separado.
La última investigación antimonopolio china contra una tecnológica extranjera fue en 2013, cuando se multó a Qualcomm con 975 millones de dólares por abuso de dominio.
Fuente
EE.UU:
Dos directores de Epic Games designados por Tencent Holdings renuncian a sus cargos, en medio de una investigación antimonopolio.
Dos directores de Epic Games, creador de Fortnite, nombrados por Tencent Holdings, renunciaron tras una investigación antimonopolio en Estados Unidos.
El Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) expresó su preocupación de que sus funciones en las juntas directivas de Epic Games y Tencent violaban la Ley Clayton, ya que Tencent posee Riot Games, un desarrollador de videojuegos y organizador de deportes electrónicos.
La Sección 8 de la Ley Clayton prohíbe a los directores formar parte de juntas directivas de empresas competidoras. La subdirectora del DOJ, Miriam R. Vishio, enfatizó que el interlocking en directorios sigue siendo un enfoque clave de enforcement para la División Antimonopolios.
Epic Games y el DOJ no comentaron de inmediato. Por su parte, Tencent declaró que su asociación con Epic sigue centrada en crear grandes juegos y experiencias.
Epic Games, conocido por Fortnite y Unreal Engine, es una empresa privada. Tencent posee una participación minoritaria, junto con inversionistas como Sony, Disney, Fidelity y BlackRock.
Tencent, con sede en Shenzhen, China, está domiciliada en las Islas Caimán. El DOJ no planteó preocupaciones de seguridad nacional sobre Tencent, a diferencia de su enfoque con ByteDance, propietario de TikTok, que enfrenta una posible prohibición de operación en EE. UU. desde el 19 de enero – a menos que ByteDance venda la plataforma.
Tras la investigación, Tencent acordó enmendar su acuerdo de accionistas con Epic, renunciando a su derecho de nombrar directores en la junta de Epic. Con todo, el DOJ aclaró que ninguna parte admitió responsabilidad.
